elitebrussels
Estimez-vous qu’il faut dépenser moins dans la Défense, malgré le contexte de menace russe ?
Il faut faire preuve de discernement. Nous ne pouvons pas sacrifier des choses essentielles au bien-être des Belges, comme la justice, les soins de santé, le bien-être de la population, sous prétexte de se réarmer face, nous dit-on, à un potentiel conflit avec la Russie. L’Europe devrait davantage s’impliquer dans un processus de paix entre l’Ukraine et la Russie. Cela éviterait qu’on saigne la population en dépenses militaires. Cela ne veut pas dire qu’il ne faut pas faire d’efforts, mais cela ne doit pas se faire au détriment des droits fondamentaux de la population.
Beaucoup de communes sont inquiètes de l’impact qu’aura la limitation dans le temps des allocations de chômage sur leurs finances…
Selon une étude de Vivalis (NdlR, l’administration bruxelloise active dans la santé), cet impact s’élèvera à plus de 140 millions à Bruxelles si on prend uniquement en compte les personnes de moins de 55 ans. Rien que pour Koekelberg, ma commune, dont le budget total est de 40 millions d’euros, on aurait un impact global de 2 millions d’euros. On nous avait pourtant expliqué qu’il y aura une compensation qui viendrait par des enveloppes budgétaires du fédéral. Mais, selon les tableaux de Vivalis, rien n’est prévu pour compenser cette charge supplémentaire pour les CPAS. Avec ces charges, l’Arizona va donc asphyxier les communes, surtout en Wallonie et en Flandre. Sans compensation, les communes feront face à un choix cornélien : augmenter leurs impôts ou couper dans les services à la population. C’est un ruissellement de la misère. Certains experts financiers doutent en plus des effets retours de la réforme.
Conner Rousseau cible Jan Jambon: “Si l’accord n’est pas respecté, il n’y a plus de gouvernement”
“Il faut faire des réductions de cotisation sociales ciblées, pour les entreprises qui créent de l’emploi”.
Vous niez qu’il pourrait y avoir un effet positif pour l’emploi ?
Cela, c’est la main invisible. Mais en politique, quand on s’en prend aux droits sociaux des gens, on ne peut pas le justifier en disant que par magie, il va y avoir des effets positifs sur le taux d’emploi.
Le chômage illimité dans le temps n’existe pas dans les autres pays d’Europe. On peut donc considérer qu’il n’est pas absurde de changer cette règle. Comment l’Arizona aurait-elle dû procéder ?
En axant sur la formation, en faisant en sorte d’augmenter les salaires pour valoriser le travail, en luttant contre les discriminations à l’emploi, etc. Il faut aussi faire en sorte qu’on incite les entrepreneurs à créer de l’emploi durable, en réduisant les cotisations sociales. Depuis toujours, les ministres de droite font des réductions linéaires de fiscalité, considérant que cela allait créer de l’emploi de manière mécanique. C’est ce qu’a fait Charles Michel avec le tax shift et cela a été un échec. Il faut faire des réductions ciblées, visant les entreprises qui créent de l’emploi.
